Historien er full av barnløse menn. Helt tilbake til korstogene i middelalderen. Menn som ikke hadde noen kone , eller familie, meldte seg til tjeneste for landet for å kjempe for sin religion. På den tiden og senere så har det vært menn med penger og rikdom som har fått spredd sitt DNA videre.
Sånn er det vel litt nå også. I Aftenposten for en tid tilbake skrev man om at hver fjerde mann over 40 år har ingen barn, på tross av at det stadig fødes flere og flere barn her til lands. Det er også de mennene som har tidligere kull som får starte på kull nummer 2.
I de ulike oppslagene forsøker man å få svar på hvorfor det er blitt sånn at færre menn blir fedre. Kanskje disse(kvinnene) skulle spørre seg selv? Hvilke menn er det de velger?Og hvorfor?Og hvilke menn blir valgt bort? Og hvorfor?
Kanskje vi må til Darwin for å få svaret, "Survival of the fittest".Menn med de sterkeste genene, får føre disse videre
En vinkling er å gå via økonomisk teori. Menn med høy inntekt får formere seg og stifte familie. Kapitalteorien til Bourdieu kan også mest sannsynlig brukes, menn med mest nettverk, mest utdanning , og med mest penger og status er de med størst sjangs for å stifte familie.
Bourdieu (2007) skriver om hvordan statusen på bondeyrket har blitt redusert. Mens det før var enkelt for odelsgutter å få seg kone og stifte famile, så har det idag nærmest blitt motsatt, at det å eie og å drive gård ikke er ensbetydende med å oppnå dette. Han skriver også om hvor mye betydning økonomi har ved valg av ektefelle.
At færre og færre menn blir fedre er et problem på samfunnsnivå. Det betyr at det vil bli flere enslige menn som vil gå en ensom alderdom i møte.
